羅伯托·埃斯波西托（Roberto Esposito）將這種形式的政治邪惡歸咎於哲學優先於適當的政治——至少自柏拉圖的《理想國》以來就可以發現——這不可避免地最終使哲學政治化12. 我們理解他的意思，但我們指出了一個危險：沒有“哲學”（用作者自己的行話來說，是社區項目）的“純粹”政治，被分解為行使權力的純粹實用主義，即不是你應該承擔責任。

這是另一種形式的政治邪惡——馬克斯·韋伯（Max Weber）經典地指出——是沒有價值的機會主義或工具主義；不同的說法是，政治家應該始終考慮到，他在“理想”或“哲學”總體之外做出的每一個特定決定都會帶來產生邪惡的風險，反之亦然——也許有更 电子邮件列表 大的確定性——它是由對整體性的純粹參考所包含的：這是錯誤的Genet 或 Goetz 的，每個人都在他的領域。 矛盾的是，人“注定要自由”，可以選擇自己的命運。但正是這個悖論——因為上帝已經死了——使他“在所有人面前對一切負責”：從自由中，從選擇中，沒有逃脫；對我的自由的承諾（用我自己的方式讓“沒有任

何東西進入世界”）只能被“惡意”間接否認：遲早，它會落在我的頭上。 現在，如果自由是絕對的善，那麼它可能導致的惡，例如恐怖，則不是，因為它建立在一個可以隨時返回以防止恐怖恐怖主義的自由時刻。13，也就是說：它的絕對化，以至於它甚至——尤其是——反對那些已經開始使用它的人；這就是羅伯斯庇爾和聖茹斯特的例子，或者是伴隨著斯大林恐怖到自己遭遇的蘇聯領導人的例子：正如布朗肖所說的那樣優美，真正的“恐怖分子”是行使絕對自由殺人的人到了為了鍛煉自己而死去的地步，這是完全實現它的唯一途徑14. 而且